Власть над мусульманами (№863)

بسم الله الرحمن الرحيم
Сегодня мы постараемся разобрать два вопроса. Первый: “какая у вас позиция по такому вопросу, человек 1 или 3 или 5 неважно бросают все? уходят в лес, жертвуют своими жизнями, но Докку не признают вообще никак, и не собираются ни с кем координироваться или быть под чьим либо командованием, при этом нанося большой вред врагам АЛЛАХА?”

Второй вопрос – это законность убийства торговцев алкоголем и им подобным на территории вилаята ГIалгIайче.

Я решил объединить эти темы в одной статье, потому что ответы на них исходят из одного общего положения, а именно “кто на Кавказе является носителем исламской власти”.

Очевидно, что мусульмане (внутренне) в отношении власти могут находиться в трех ситуациях:

• либо они находятся под властью правителя-мусульманина, (т.е. человека, который признает над собой власть Аллаха)
• либо они находятся под властью правителя-кафира;
• либо они живут в состоянии безвластия, т.е. анархии.

Заметим, что исторически сложилось так, что “правитель-мусульманин” не означает “халиф” или “повелитель правоверных”. Единое государство мусульман прекратило свое существование давно, правители мусульман также давно не курайшиты (это к тому, что сунниты сошлись на том, что халифом может быть только курайшит). Поэтому наши ученые и давали фатвы о присяге и верности различным “местным” правителям – и  арабам, и туркам, и курдам, и моголам, и пуштунам; и  праведным и грешным; и ученым и невежественным – до тех пор, пока они остаются мусульманами. И даже если мусульманин захватил власть силой и в состоянии ее удержать, то власть его признается законной. Так как установление власти и правителя есть одно из необходимых условий нормального существования Уммы, и высказывания ученых по этому поводу многочисленны и общеизвестны.

Возвращаясь к нашей ситуации, мы видим, что жители Кавказа имеют три возможности: или признать и подчиниться власти кафиров, или признать и подчиниться власти муджахидов, или постараться избегать подчинения и тем и другим, что в отношении кафиров сделать пока гораздо сложнее, чем в отношении муджахидов.

Далее, как нам известно, подавляющее большинство муджахидов Кавказа, объединилось в джамаат, названный Имарат Кавказ, амира которого эти муджахиды и поддерживающие их мусульмане считают законным исламским правителем.

Некоторое время после провозглашения Имрата имела место полемика по поводу правильности и законности этого провозглашения. Однако никто из противников Имарата не предложил ни одного реального кандидата в соперники амиру ИК на место правителя мусульман. Таким образом, если не принять амира ИК как правителя мусульман Кавказа, получается, что за  16 лет джихада у нас так и не появился правитель, а муджахиды со своим амиром занимаются чем-то, что остальных мусульман не касается. Естественно, такой взгляд противоречит основам нашей религии, в частности, многочисленным хадисам о Победоносной общине, сражающейся на пути Аллаха вопреки тем, кто с ними враждует и оставляет без помощи, и численность которой мусульмане должны увеличивать, примыкая к ней.

Перейдем теперь непосредственно к нашим вопросам.

“Независмые муджахиды”

Итак, вопрос какая у нас позиция по ситуации когда “человек, 1, или 3, или 5, неважно, бросают все, уходят в лес, жертвуют своими жизнями, но Докку не признают вообще никак, и не собираются ни с кем координироваться или быть под чьим либо командованием, при этом нанося большой вред врагам АЛЛАХА?”

Во-первых, тактическая сторона вопроса указывает либо на неопытность и вызванное ею катастрофическое непонимание современных аспектов джихада, либо, наоборот, на то, что вопрос исходит от каких-то сверхподготовленных супергероев. Бросают все и уходят в лес, а что они там, извините, кушают? и откуда у них, извините, разведдданые, вооружение, боеприпасы для нанесения БОЛЬШОГО вреда врагам? И как, например, пять человек будут свою базу охранять, ведь даже если держать только один пост, каждому (в том числе повару, разведчикам, амиру, тем, кто пойдет за продуктами) придется проводить на нем около пяти часов в сутки!? И что будут они делать, если кто-то из них наступит на мину или просто вывихнет ногу, и его придется нести на себе, ведь для транспортировки раненого или больного в лесах южнее Бамута надо иметь две группы по 4 человека?!

Вот на равнине автономная группа из пяти человек может приносить вред врагам Аллаха, но для этого им как раз и не надо “бросать все и уходить в лес”.

Что же касается признания или непризнания Докку, то, если абстрагироваться от личности Абу Усмана Докку Умарова, да сохранит его Аллах, то речь в вопросе идет о признании или непризнании либо правителя мусульман Кавказа, либо, как минимум, самого главного и влиятельного на Кавказе лидера джихада.

Почему именно эти две “должности”? Ну, первая оспаривается разнообразными противниками Имарата, и их аргументы, в том числе и то, что, по их мнению, является “шариатскими доводами” доступны в интернете. Любой здравомыслящий и знакомый с основами Шариата в вопросах власти мусульманин, как нам кажется, в состоянии оценить аргументы как противников так и сторонников Имарата, и такая оценка не является целью нашей работы.

Что касается второй “должности”, то тут спорить просто невозможно, так как лидерство амира ИК среди муджахидов общеизвестно, общепризнано и очевидно, как то, что после восхода солнца день уже наступил.

Напомню, что объединение муджахидов Кавказа под властью амира ИК мы считаем результатом исторического процесса, который продолжался всю “вторую войну”. На протяжении многих лет муджахиды мучительно переживая разобщенность, искали пути объединения, прекрасно понимая, что отсутствие единства противоречит не только Шариату, но и военной необходимости.

Понятно, что наше мнение о людях, которые хотят на территории Имарата Кавказ организовать свой собственный, “независимый” джихад, не может быть положительным, так как их идея противоречит и Исламу, и здравому смыслу. Если они полагают, что муджахиды ИК находятся в заблуждении, и знают что-то, что делает такой их поступок дозволенным по Шариату и разумным, то пусть сообщат нам об этом, чтобы мы вышли из нашего заблуждения. Если же ничего такого они не знают, то это просто невежественные смутьяны.

Наказания в Исламе

Довольно оживленная дискуссия разгорелась недавно по поводу дозволенности и правильности обстрелов и казней, осуществляемых муджахидами. Чтобы вопрос стал ясней, постараемся дать наиболее общий обзор вопроса о системе наказаний в Исламе.

Наказания в Шариате в общем делятся на три типа: кисас, худуд и та’зир.

Кисас (القصاص возмездие), воздаяние за убийство или членовредительство. Законодатель, Велик Он и Славен, предоставил здесь для пострадавшего или его валия право выбора между воздаянием равным, принятием выкупа и даже прощением преступника.

Всевышний Аллах сказал: “Вам предписано возмездие за убитых: свободный — за свободного, раб — за раба, женщина — за женщину. Если же убийца прощен своим братом, то следует поступить по справедливости и уплатить ему выкуп надлежащим образом” (Корова, 178).

Иллюстрацией применения кисаса может служить хадис, рассказанный Анасом: “Один иудей раздавил голову рабыни (или девочки) между двумя камнями. Её спросили: кто сделал это с тобой? И перечисляли имена, пока не упомянули этого иудея, и она сделала знак головой. Когда привели иудея, он признался, и Пророк приказал раздавить его голову между двумя камнями” (Бухари, Муслим).

(Добавлю в скобках, что после статьи Абу-т-Танвира с критикой неисламских кавказских обычаев мне довелось встретить совершенно безумную попытку обосновать кровную месть вышеприведенным аятом, утверждая, что Аллах, Велик Он и Славен разрешает в нем возмездие в отношении не убийцы, а другого человека из рода убийцы. Это ужасное невежество, и, что еще хуже, утверждение, что Аллах, Чист Он от всего недостойного, позволяет убийство невинных людей! Аят как раз и запрещает бытовавший у арабов обычай кровной мести, по которому, если убийца был свободным из сильного рода, то кисасу подвергался не он, а раб из этого рода, а если убийцей была женщина из слабого рода, то вместо неё мог быть убит свободный мужчина и т.п.)

Худуд (الحدود ед. число хадд, граница), строго оговоренные наказания (забивание камнями, нанесение определенного количества палочных ударов, отсечение руки, и т.д.) за немногочисленные строго оговоренные преступления, а именно: прелюбодеяние, обвинение в прелюбодеянии, воровство, употребление алкогольных напитков, разбой, вооруженный мятеж, и, по мнению некоторых, вероотступничество.

Многочисленны указания в Коране и Сунне на обязательность этого вида наказаний. Сказал Всевышний Аллах: “Вору и воровке отсекайте их руки…”, “Прелюбодейке и прелюбодею, каждому из них наносите сто ударов…”, “Тех, которые обвинят целомудренных женщин и не приведут четырех свидетелей, высеките восемьдесят раз…”, “Воистину, те, которые сражаются против Аллаха и Его Посланника и стремятся сотворить на земле нечестие, в воздаяние должны быть убиты или распяты, или у них должны быть отсечены накрест руки и ноги, или они должны быть изгнаны из страны…”. Сказал посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: “Осуществленное на земле наказание лучше для обитателей этой земли чем утренний дождь в течении сорока дней” (Ибн Маджа, Насаи, Альбани счел хорошим).

Сказал Ибн Таймиййа: Если же человек покается в прелюбодеянии, воровстве, или употреблении алкогольных напитков до того, как его дело будет представлено правителю, то правильным мнение является то, что он не подлежит наказанию хадд, как не подлежат наказанию в соответствии с иджма разбойники, если они покаются, прежде чем окажутся во власти правителя. (Фатвы, 34/180)

Та’зир (التعزير), наказание за преступления и проступки, не попадающие в первые две категории и определяющееся иджтихадом правителя.

Сказал шейху-ль-Ислам Ибн Таймийя, да помилует его Аллах: “Ученые сошлись во мнении что та’зир узаконен для всех прегрешений, для которых не установлено наказание хадд”.

Шейху-ль-ислам Ибн Таймиййа и имам Ибн аль-Каййим приводят четыре мнения по “верхней планке” та’зира, самым аргументированным из которых является то, что нет ограничения для та’зира и он зависит от мнения правителя в соответствии с общей пользой. Говорит Ибн аль-Каййим: “Размер та’зира зависит от общей пользы и серьезности преступления, и определяется иджтихадом правителя”. Это основное мнение в мазхабе Малика, “старое” мнение Шафии, также это мнение предпочел ученик Абу Ханифы Абу Юсуф и шейху-ль-ислам Ибн Таймиййа. Как далилы на это мнение Ибн аль-Каййим приводит многочисленные решения посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, а затем его сподвижников. В частности:

• Решение о смертной казни не бросающего пить алкоголь после четвертого задержания.
• Решительное намерение посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сжечь дома отсутствующих на общей молитве, не осуществленное из-за опасности для невинных, таких как женщины и дети.
• Невыдача провинившемуся полагающейся ему доли из трофея.
• Конфискация половины имущества у отказавшегося выплатить закат.
• Того, кто совершил членовредительство над своим рабом, Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, наказал тем, что забрал у него этого раба и освободил его.
• Того, кто украл вещь, стоимость которой не достигает цены, за которую отрубается рука, он наказал двойным штрафом. (Нейлю-ль-аутар).

Умар же, да будет доволен им Аллах, в качестве наказания брил головы, отправлял в изгнание, бил, сжигал винные лавки, а также селение, в котором торговали вином. Он сжег куфийский дворец Саада ибн Аби Ваккаса, чтобы тот не отдалялся от народа.

Все эти далилы указывают на то, что та’зир не ограничен ничем, кроме иджтихада правителя в целях защиты общей пользы и отведения вреда и нечестия. Здесь есть и то, что превосходит хадд, например, смертная казнь для того, кого в четвертый раз поймают пьяным, и то, что вообще не относится к видам хадда, например, изгнание и бритье головы пьяниц. (“Аль-худуд ва-т-тазират инда-бни-ль-Каййим” шейха Бакра Абу Зайда)

Ибн Таймийя приводит мнение некоторых шафиитов и ханбалитов, которые считали допустимым смертную казнь тех, чей вред по-другому остановить не получается, например, призывающих к ереси, или шпионов (Фатвы, 35/402-407). Как далил на разрешение смертной казни, он приводит несколько хадисов, в частности слова Посланника, да благословит его Аллах и приветствует: “Если будет принесена присяга двум халифам, то убейте второго из них” (Муслим), а также случаи из практики первого поколения мусульман. (Фатвы, 28/109)

Все наказания осуществляются правителем или уполномоченным им человеком после того, как факт преступления бесспорно установлен в соответствии с Шариатом. Факт преступления устанавливается либо показаниями свидетелей, либо признанием самого преступника. Все эти вопросы детально рассмотрены в фикхе и не представляют затруднения для любого, читающего по-арабски.

Сказал Аль-Куртубий: Нет разногласий в том, что кисас за убийство осуществляют только обладатели власти, их обязанностью является исполнение наказаний кисас и худуд и т.д., так как Аллах, Пречист Он, обратился ко всем верующим с повелением выполнять кисас. Однако не в состоянии все верующие объединиться для выполнения этого, и поэтому они учреждают правителя для выполнения этого и других видов наказаний (Джами ли-ахками-ль-Куран).

В современных кавказских условиях, когда наши земли находятся в оккупации, отправление шариатского судопроизводства крайне ограничено, но это не дает никому права на самосуд.

Решение об использовании та’зира в том или ином случае принимается носителем исламской власти или лицом, его замещающим, на основе его иджтихада. В нашем случае такими людьми являются амир Имарата и руководители вилайатов, да сохранит их всех Аллах.

Таким образом, к примеру, обстрелы и казни торговцев алкоголем или колдунов вполне законны по Шариату, и ведут к явной и общей пользе. А Аллаху ведомо лучше.

Зелимхан Мерджо
ИА “ХУНАФА”
الحنفــاء

https://hunafa.com/2010/06/18/otvety-na-nekotorye-voprosy-nashix-chitatelej-2/